Wikipedia interpretuje okrucieństwo jako „moralną i psychologiczną cechę osoby, która przejawia się w nieludzkim, niegrzecznym, obraźliwym stosunku do innych żywych istot, powodując ból i wkraczając w ich życie. Uważa się również, że jest to zjawisko społeczno-psychologiczne, wyrażane w przyjemności od świadomego zadawania cierpienia żywemu stworzeniu w niedopuszczalny sposób w danej kulturze ”.
Nie można tego uzasadnić
Tutaj wszystko jest jasne i proste. Cóż, kto może usprawiedliwić nieludzkie, niegrzeczne i obraźliwe podejście do innych żywych istot, a zwłaszcza - przyjemność celowego powodowania cierpienia żywym stworzeniom? Chyba że tylko osoba z chorą psychiką, ale ta sama okrutna osoba.
Chociaż tak się dzieje, uzasadniają to. I wydaje się, że normalni ludzie, a nawet uważający się za wykształconych i kulturowych. Na przykład nawet okrucieństwo, ale nieludzka zbrodnia - represje polityczne, a raczej zniszczenie milionów niewinnych ludzi. Niektórzy twierdzą, że represjonowani byli naprawdę winni za to, o co zostali oskarżeni, inni twierdzą, że taki był czas i po prostu niemożliwe było działanie inaczej. Niektórzy zgadzają się nawet z faktem, że inaczej nie wygralibyśmy drugiej wojny światowej. Chociaż absurdalność takich wymówek jest całkowicie oczywista.
To najwyższy stopień cynizmu. Z drugiej strony - protekcjonalny stosunek do takich przejawów okrucieństwa, jak przemoc domowa, nękanie, okrucieństwo wobec zwierząt i wiele innych. Co jest także swego rodzaju uzasadnieniem okrucieństwa. Pomiędzy nimi są jeszcze wszelkiego rodzaju okrucieństwa, które są uzasadnione w taki czy inny sposób.
Ale tego wszystkiego oczywiście nie można nazwać normalnym. I takie wymówki są ostro krytykowane, odrzucane przez zdrowych i uczciwych ludzi.
