Klęski żywiołowe, katastrofy spowodowane przez człowieka i wszelkiego rodzaju zdarzenia nadzwyczajne są straszne ze względu na ich nagłość i ogromną niszczycielską moc. Jednak takie definicje niebezpiecznych sytuacji, jak „spontaniczność” i „katastroficzne” są dość względne, ponieważ istnieje prognoza tego zdarzenia. Jest to część procesu zarządzania ryzykiem wystąpienia i wielkości konsekwencji sytuacji niebezpiecznych i awaryjnych.
Z pewnością wielu spotkało się z sytuacją, gdy alert (czy to kanały informacyjne, media, czy masowe SMS-y) przechodzi ostrzeżenie o nienormalnych zjawiskach klimatycznych. Na przykład ogłoszono ostrzeżenie o burzy, a na dziedzińcu zarówno pogoda stała, jak i pogoda była ładna. I odwrotnie, wszystkie usługi referencyjne pokazują dobry dzień, a znikąd wiatr i huragan. Nie jest to bynajmniej powód, by karcić odpowiednie służby, ale konsekwencja faktu, że prognozowanie niebezpiecznych sytuacji jest probabilistyczne. Wiarygodność takich prognoz jest daleka od wskaźnika, który eksperci nazywają „stabilną wiarygodną prognozą”.
Prognozowanie i jego działanie
Około 20 lat temu w rosyjskim Ministerstwie ds. Sytuacji Kryzysowych zostało utworzone laboratorium eksperckie, które przeprowadziło eksperyment mający na celu ocenę dokładności i wiarygodności zastosowanych prognoz. Zaproszono wszystkie zaangażowane organizacje i osoby - od znanych uczonych po czarowników. Przeanalizowano 3460 prognoz dla 70 podmiotów prognozowania. Dokładność meczu wynosiła od 13 do 32 procent.
Opinie specjalistów, publikacje naukowe i oficjalne dokumenty dotyczące bardziej globalnego formatu tego rodzaju danych nie zawierają. Zasadniczo podaje się oceny jakościowe, na przykład: „stopień wiarygodności możliwych zagrożeń nadal nie jest wysoki”, „odnoszą sukcesy, ale nie widać przełomu” itp. Dlatego raport IPCC (Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu) zauważył: „Niepewność szacunków prognostycznych jest nadal bardzo duża”.
