Wybory są centralną instytucją każdego demokratycznego państwa. Prawo wyboru i bycia wybranym jest zagwarantowane konstytucyjnie. Niemniej jednak nikt nie ma prawa zmuszać wyborców do udziału w wyborach i głosowania. Dlatego wydaje się, że wybory nie są potrzebne.
Rosjanie znikają z chęci wzięcia udziału w wyborach, ponieważ z roku na rok ci sami ludzie, którzy mają tę samą politykę, są u steru władz. A opozycja, która traci zapał w bitwach o co najmniej jedno inne miejsce w Dumie lub regionalnym Zgromadzeniu Ustawodawczym, również wzbudza zaufanie u nielicznych. Politycy, którzy pojawiają się od czasu do czasu, wciąż są daleko od ludzi z ich niezwykłymi lub wręcz przeciwnie, przyziemnymi programami. I nie zwracają się do ludzi, ale do społeczeństwa obywatelskiego. Chimera, która istnieje tylko w zaognionej świadomości tych, którzy próbują złożyć to społeczeństwo od najmłodszych i najwcześniejszych lat, realizując swoją politykę wyborczą: nie wstąpiła do partii (ruchu) - nie poddała się sesji ani nie straciła pracy. Nie poszedł do urn - przegrał, nie oddał głosu na „wrogów”.
Ale w rzeczywistości społeczeństwo obywatelskie powinno składać się z osób, które świadomie chodzą do urn, aby w ten sposób wyrazić swoją pozycję obywatelską. Jednak nie ma prawdziwej siły, która byłaby w stanie wytrzymać oburzenie wywołane na wszystkich poziomach władzy. W związku z tym, ponieważ kandydat „przeciw wszystkim” od dawna jest usuwany z kart do głosowania, procent frekwencji w wyborach jest stale i stale korygowany w dół. Okazuje się, że wybory to także chimera? A może tylko w naszym kraju taka polityka jest wdrażana, że indywidualny obywatel nie może nic zdecydować, chyba że dołączy do tłumu (nie ludzi, a zwłaszcza społeczeństwa), który popiera partię lub kandydata? I tłum - ponieważ niewielu głosujących naprawdę rozumie programy (nie przedwyborcze, ale prawdziwe) tych, których nazwiska są wskazane w kartach do głosowania.
W krajach zachodnich, znanych z najstarszych konstytucji, na pierwszym planie nie jest osobowość, ale właśnie programy partii, których liczba jest ograniczona i ograniczona do minimum. Europa została nauczona gorzkiego doświadczenia: wiadomo, jak skończył polityczny skok w pierwszej połowie XX wieku. W Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii pod tym względem wszystko jest regulowane raz na zawsze: dwie partie - albo - albo - - żadna z nich nie jest ostateczną prawdą. I dlatego istnieje szansa, że następnym razem inny, równie niedoskonały, ale widzący polityczny kurs kraju dojdzie do władzy z nieco innej perspektywy. Zachowana w ten sposób równowaga w polityce państwa pozwala tym krajom poradzić sobie z rosnącym protestem, który, niestety, jest nieunikniony nawet w najbardziej przestrzegającym prawa społeczeństwie.
Oczywiście potrzebne są wybory. Przynajmniej jako złudzenie, że wszystko może się jeszcze zmienić na lepsze, nie tym razem, ale na następny. Dopóki jednak nie będzie naprawdę godnego sprzeciwu w naszym kraju, reprezentowanego przez jedną lub dwie partie o jasnym programie i rzeczywistych celach, problem społeczeństwa obywatelskiego i legitymacji demokratycznej pozostanie nierozwiązany.
